Wetter:
Kultur
Fall Lucie im «Club»: «Tat hätte sich vermeiden lassen»
Von Michèle Binswanger. Aktualisiert am 18.03.2009 8 Kommentare
Abscheuliche Taten wie jene von Daniel H. schrecken uns auf. Man sucht nach Ursachen, fragt sich, wo das System versagt hat und ob strengeren Massnahmen nicht mehr Sicherheit bringen würden. Das war im gestrigen Club nicht anders. Und tatsächlich gab es im Fall Lucie, der eigentlich ein Fall Daniel H. ist, vermeidbare Fehler, wie sich herausstellte.
Im ersten Drittel der Diskussion ging es um Daniel H.s Vorgeschichte. Risikoanalyst Frank Urbaniok, die Opfer-Anwältin Miriam Zwald und Josef Sachs, leitender Arzt forensische Psychiatrie Klinik Königsfelden waren sich einig, dass H.s Gewaltpotenzial eng mit seinem Drogenkonsum verknüpft war. Oder wie Sachs es so treffend wie unbefriedigend formulierte: «Es war eine Kombination von Umständen.»
Keine Gitter vor den Fenstern
Daniel H. wurde zu vier Jahren Arbeitserziehungsmassnahme verurteilt, die er im Massnahmezentrum Arxhof absolvierte. Direktor Renato Rossi erklärt, wie im Arxhof mit Tätern gearbeitet wird, erzählt auch über Täter Daniel H., der verschiedene Massnahmen durchlief und gute Reaktionen gezeigt haben soll. Moderator Koller aber interessiert sich mehr für die Sicherheitsaspekte in der Anstalt: «Der Arxhof ist drei mal teurer als der Strafvollzug. Da gibt es keine Gitter vor den Fenstern, richtig? Wie kommt man zu einem so grossen Mass an Vertrauen?»
Rossi entgegnet, dass es da zwar keine Gitter gäbe, dass aber Regeln und Menschen die Täter binden würden. Immer wieder benutzt er die Wendung «wie unsere Erfahrung zeigt». Vor dem Hintergrund des Mordes an Lucie Trezzini wirken diese «Erfahrungen» als reichlich schwache Basis für die Resozialisierung eines so labilen Täters. Viel naiver aber wäre es zu glauben, dass Gitter an den Fenstern solche Gewalttaten verhindern könnten.
Selbst Hardlinerin blieb ruhig
Tatsächlich, sagt Frank Urbaniok, Experte für Risikoanalysen bei Gewaltverbrechern, hätte es laut Schweizer Strafrecht die Möglichkeit gegeben, den neunzehnjährigen Daniel H. zu verwahren. Doch wäre das aufgrund seiner ersten Tat gerechtfertigt gewesen? Urbaniok macht zudem darauf aufmerksam, dass 99 Prozent aller Täter, Sexualstraftäter und Gewalttäter, irgendwann entlassen werden, eine Tatsache, der sich die Gesellschaft irgendwie stellen muss.
Urbaniok sieht die Lösung zum besseren Schutz dieser Gesellschaft in Risikoanalysen und in langfristigen, spezialisierten Therapien. Man mag dahinter Eigennutz wittern, aber Urbaniok spricht mit nüchternem Verstand die richtigen Punkte an. Das Strafrecht, meint er, sei traditionell auf Strafe ausgerichtet gewesen. Die Entwicklung hin zur Prävention, zum Schutz der Öffentlichkeit, sei relativ jung und könnte noch ausgebaut werden.
Erstaunlicherweise blieben die Rufe nach Verschärfung des Strafrechts aus. Selbst Hardlinerin Karin Keller-Sutter, Justizdirektorin Kanton St.Gallen, meinte: «Ein Blick auf Amerika zeigt, dass strengere Gesetze die Gewaltproblematik nicht unbedingt entschärfen.» Aber sie bemängelt die Neigung der Vollzugsexperten, sich an romantisierten Bildern zu orientieren.
Bewährungshilfe zu langsam?
Therapierte Täter, so Urbaniok, haben ein deutlich geringeres Rückfallrisiko. Doch gerade die Therapeuten scheinen dazu prädestiniert, das Wohl der Täter mehr zu gewichten, als jenes der potentiellen Opfer. Wenn Bewährungshelferin Pia Neuhaus schildert, wie man bei Verstössen gegen die Bewährungsauflagen vorzugehen pflegt, beschleichen einen Zweifel, ob hier mit der nötigen Strenge agiert wird: «Wir reden mit den Leuten, es gibt eine Mahnung, wir begegnen ihnen aber auch mit Verständnis. Und Sanktionen können wir gar keine ergreifen.»
Sachs bringt es auf den Punkt: «Man hätte die Tat verhindern können, wenn die Bewährungshilfe reagiert hätte. Auflagen sind Auflagen, und wenn sie nicht eingehalten werden, muss man schneller reagieren.» (baz.ch/Newsnet)
Erstellt: 18.03.2009, 12:57 Uhr
WRITE A COMMENT
8 Kommentare
Lauter gut ausgebildete Facheute versagen bei einfachsten Sachen, wie übergreifender Kommunikation. Warum weiss man nicht wie gefährlich D.H. ist und lässt ihn wegen 30 Min. Verspätung wieder ziehen. Der Satz : Wir reden mit den Leuten, es gibt eine Mahnung, wir begegnen ihnen mit Verständnis, Sanktionen können wir keine ergreifen. So schützen Fachleute also in der Praxis die Bevölkerung. Antworten
Diese Tat hätte tatsächlich verhindert werden können.Der Täter war Tagszuvor in der Entziehunsklink,wurde abgewiesen wegen ca 30.Minütiger Verspätung,solches Verhalten ist nicht professionel! Im Austritt Bericht vom Arxhof stand wie berichtet wurde,das D.unter Drogen gefährlich werden kann.Auch war die Behörde informiert vom neuen Drogenkonsum,von D.Chef von D.selbst wie berichtet wurde. Antworten
"Urbaniok sieht die Lösung zum besseren Schutz dieser Gesellschaft in Risikoanalysen und in langfristigen, spezialisierten Therapien". Für einen Vergewaltiger/Totschläger gibt man bis zu 500.-/Tag aus. Ein lebenslang hart arbeitender Rentner kommt auf knapp 2000.-/Mt. Rente. Moral an der Geschicht': Töte, und Vater Staat scheut keinen Aufwand für Dich. Komische Moral in unserer Zeit, oder nicht? Antworten
Wenn man Gewalttäter mit dem Kuschel-Eckenapproach schon nicht therapieren kann, dann müsste man es zumindst bei den unbelehrbaren Behördenvertretern und Psychlogen versuchen, welche diesen verqueren Ansatz pflegen. Sie müssten dazu verdonnert werden, das Grab des Opfers mit eigenen Händen auszuheben und Nachruf wie Trauerrede selbst schreiben und halten zu müssen. Antworten
Herr Alder hat absolut recht. Es gibt einige mit massiven Persönlichkeitsstörungen und mangelnder Impulskontrolle, die unter Drogen v.A. Kokain mit Alkohol und Sedativas zu Taten fähig sind wie D.H.. Sie haben dann auch kein Unrechtbewusstsein und sehen nichts Falsches in ihren Taten. Dies ist bekannt, auch den Therapeuten, aber solange eben "nichts" passiert, sind auch Anzeichen dazu nichts Wert. Antworten
Menschen sind immer ein Risiko. Und irgendwann trifft einen das Schicksal, wenn man nicht vorsichtig ist. Aber in unserer Gesellschaft hat es grundsätzlich keine absolute Sicherheit, sonst bräuchten wir totalitäre Strukturen. Dies führt dann zu ganz anderen Problemen. Die perfekte Lösung kann es nicht geben, da der Mensch eben ein Risiko ist! Antworten
Ronald Lack
Solange der Politfilz die Psycholgen oder sonstigen Pseudoesperten trotz den vielen Fehldiagnosen deckt, wird sich nie etwas änderen. Jeder der eine Diagnose abgibt sollte auch zur Verantwortung gezogen werden, oder seine Verantwortung für diese Stelle sollte überprüft werden. Man ist zu lasch und lässt alles verkommen. Antworten