Die Ökonomie bleibt eine valable Disziplin

Artikel als E-Mail versenden

Empfänger (E-Mail)*

Absender (E-mail)*

Schliessen

Wieso wurde die Krise nicht vorausgesehen? Sind die Ökonomen an allem schuld?

Die Weltkurve.

Ökonomen der London School of Economics haben sich bei der Queen Elizabeth dafür entschuldigt, dass sie die Gefahr der Finanzkrise nicht erkannt hätten, weil die «kollektive Vorstellungskraft von vielen gescheiten Leuten» versagt habe. Und Philipp Löpfe fragt, was Ökonomen noch zu glauben ist.

In der Tat hat die Krise eine Debatte über die Makro- und Finanzökonomie provoziert: Können sie die Verursachung der Krise genügend überzeugend erklären? Haben sie diese vielleicht sogar mit verursacht? Liefern sie gehaltvolle Lösungsvorschläge? Die weit verbreitete Auffassung, dass auf Kapitalmärkten zumindest annähernd vollständige Konkurrenz herrsche, hat sich als falsch erwiesen. Innovationen, wie sie oft für künftige Erfolge verlangt werden, waren in diesem Falle äusserst schädlich.

Der Forscher ist auch Akteur

Bisher vernachlässigt scheint mir ein ganz anderer Aspekt: Die Wirtschaftswissenschaften sind selber Teil der Wirtschaft. Viele Akteure in Wirtschaft und Gesellschaft sind am Gegenstand der Wirtschaftswissenschaften direkt und mit Eigeninteresse beteiligt. Sie bedienen sich selektiv mit Wissen aus der Ökonomie, entwickeln und vertreten dieses nach eigenen Interessen und Absichten, zum eigenen Vor- oder auch Nachteil. Die Ökonomie ist Teil der Interessenauseinandersetzung in Wirtschaft und Gesellschaft. So sind zum Beispiel Bonussysteme, Innovationen wie strukturierte Produkte, Finanzierungen nach einem Schachtel- oder Dominoprinzip nicht eine Frage der richtigen oder falschen Ökonomie. Wichtig ist damit der Diskurs, die öffentliche und transparente Auseinandersetzung über solche Themen im Hinblick auf eine kollektive Meinungsbildung.

Trotz aller Schwäche der Ökonomie – in der Analyse sind wir stark: Ursachen, die zur Finanzkrise geführt haben, wie zum Beispiel die hohe und wachsende Verschuldung der USA, wurden von Ökonomen sehr wohl gesehen und analysiert. Es gab genug Hinweise auf zunehmende Gefahren. Überraschend waren jedoch ohne Zweifel das Ausmass, die Heftigkeit und Geschwindigkeit, mit der diese Krise dann stattgefunden hat. Trotzdem: Die Schwierigkeit liegt weniger bei der Analyse und dem Erkennen der Gefahren, als darin, die richtigen und notwendigen Schlussfolgerungen zu ziehen, über Aktionen zu entscheiden und diese erfolgreich durchzusetzen. Damit aber sind wir auf einem viel komplexeren und anspruchsvolleren Terrain: bei den Akteuren und den Mechanismen der Entscheidungsfindung in Unternehmen inklusive Banken und Finanzinstituten, der Politik und den Regulatoren. Die Direktinteressierten nehmen wesentlichen Einfluss auf die Spielregeln.

Anderes Referenzsystem

Bleibt der Vorwurf, die Ökonomen hätten sich nicht laut und entschieden genug geäussert. Die grosse Mehrheit von ihnen hat aber weder den Anspruch noch die Anreize, sich in öffentlichen Debatten über wichtige wirtschaftliche Probleme mit fundierten und profilierten Urteilen zu äussern. Dies zu ändern, dürfte schwierig sein. Die Ökonomen haben ein anderes Referenzsystem, in erster Linie die akademische Anerkennung durch ihre Peers und die damit verbundene Karriere. Anderseits verwenden politische Entscheidungsträger Argumente der Ökonomie doch eher zurückhaltend und meist selektiv zur Unterstützung ihrer eigenen Interessen. Doch es stimmt: Die Ökonomen haben sich zu wenig profiliert und entschieden geäussert.

* Beat Hotz-Hart ist Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität Zürich. (Tages-Anzeiger)

Erstellt: 18.08.2009, 23:12 Uhr

6 KOMMENTARE

Wirtschaft

Meistgelesen in der Rubrik Wirtschaft

Die Frage